Определить, что сказал собеседник, правду или ложь — полезное умение, к сожалению, недоступное человеку. Мы слишком субъективны, не способны анализировать поведение организма в целом — потоотделение, движение глаз, цвет кожи, а еще нас легко обмануть, если собеседник делает это давно и профессионально. В ХХ веке люди придумали полиграф и «сыворотку правды». Но если детектор лжи тоже подвержен обманам, то «сыворотка правды» может и убить. Сегодня благодаря развитию ИТ ученые разрабатывают системы определения правды с помощью анализа движения глаз человека или конструкций фраз, которыми он говорит. «Хайтек» подготовил подборку современных методов тестирования на ложь.
Веками одни люди придумывали способы добиться «идеального» обмана, а другие — распознать даже малейшую неправду. На Востоке в глубокой древности заметили, что в период сильного страха во рту прекращается выделение слюны, и для оценки этого состояния в рот подозреваемого вкладывалась рисовая мука. Если через определенное время она оказывалась сухой, то подозреваемого считали виновным. Спартанские юноши, прежде чем попасть в специальные школы, проходили определенный отбор. Юношу ставили на скале над обрывом и спрашивали, боится ли он. Ответ всегда был отрицательным. Но правду или ложь определяли по цвету лица. Если юноша был бледен, то он лгал, его сбрасывали со скалы. В Древнем Риме этим же методом отбирали телохранителей. Кандидату задавали провокационные вопросы. Если он краснел, его брали в охрану. Считалось, что если человек краснеет при предъявлении ему провокационных вопросов, он не будет участвовать в заговорах. Сейчас наука предлагает иные, более гуманные и точные методы выведения на чистую воду.
Полиграф (детектор лжи)
Полиграф, чаще всего его называют детектором лжи — это машина, которая используется для проверки физиологических ответов человека на определенные вопросы. Несмотря на свое разговорное название, детектор не обнаруживает ложь. Большинство проверяющих на полиграфе скажут, что они тестируют не на ложь, а на обманчивые реакции. Полиграфия измеряет потоотделение, частоту пульса и другие физиологические факторы человека, который проходит проверку. Тесты на детекторе лжи точны при измерении того, что они и должны обнаруживать по этим показателям — нервного возбуждения. Когда человек проходит тест, к нему прикрепляется от четырех до шести датчиков, снимающих заданные параметры. Администратор теста начинает с того, что задает два типа контрольных вопросов: те, на которые этот человек должен ответить правдиво, и те, на которые он соврет. При переходе к более важным вопросам администратор сможет ориентироваться на абсолютные показатели и истины, и лжи.
Но у детектора лжи есть большой недостаток — люди могут реагировать более возбужденно, даже если правдиво отвечают на вопросы. Если контрольные вопросы не совсем точно показывают, как человек реагирует, когда лжет, администратору труднее окончательно решить, врет ли проверяемый. Хотя полиграф может быть эффективен при измерении физиологических факторов, связанных с нервным напряжением, он не всегда способен отличить правду от лжи.
Знание того, что можно манипулировать результатами теста на детекторе, делает полиграф как устройство для определения лжи довольно ненадежным. Кроме того, он измеряет физиологические факторы, которые связаны не только с ложью, но и с нервозностью — это обычное чувство, которое может возникнуть при допросе. Вот почему в последние годы сотрудники полиции отказались от того, чтобы полностью полагаться на такие тесты в качестве окончательного доказательства невиновности или вины человека. В целом, важно учитывать вероятность ошибки при проверке результатов на детекторе лжи, но можно уличить проверяемого в обмане на основании выборки показателей по ряду вопросов.
Как обмануть детектор лжи
Интернет полон советов о том, как пройти тест на детекторе лжи, но многие из этих идей не очень эффективны. Например, прикусывание языка или подкладывание острых предметов в туфли, по мнению специалистов, ни к чему не приведут.
Если вы хотите пройти тест, лучше всего оставаться расстроенным, напуганным и сбитым с толку на протяжении всего теста. Имеет смысл вспоминать свои нелепые случаи из жизни или решать сложные математические задачи в голове — все, что способно удержать сознание в постоянном состоянии возбуждения и стресса.
Когда вы отвечаете на вопросы, делайте это твердо, без колебаний и без юмора. Будьте готовы к сотрудничеству, но не шутите и не демонстрируйте напускное дружелюбие.
Старайтесь отвечать только «Да» или «Нет». Не пояснять ответы, не уточнять подробности и не давать никаких объяснений. Если вас попросят ответить более развернуто, лучше задать встречный вопрос: «Что еще вы хотите, чтобы я сказал?» или подчеркнуть: «На самом деле нечего сказать об этом».
Если вас обвиняют во лжи, не поддавайтесь на провокацию. Обвинение можно использовать в качестве топлива, чтобы чувствовать себя расстроенным и сбитым с толку. Фактически честный ответ на диагностические вопросы может дать экзаменатору противоречивые результаты, так что будьте готовы к дальнейшему допросу.
Практикуйте любые контрмеры перед тестом. Попросите кого-нибудь задать наиболее вероятные вопросы. Помните о своем дыхании и о том, как вы можете себя вести в стрессовых ситуациях.
Исследователи из Университета Флориды провели эксперимент, который доказал, что в будущем может появиться онлайн-детектор. Искусственный интеллект способен в 85% случаев отличить правду от лжи, имея в своем арсенале только текстовые подсказки. Нейросеть может распознать ключевые черты поведения лжецов, которые стремятся отвечать быстро, при этом используя слова «никогда» и «всегда».
«Сыворотки правды»
Термин «сыворотка правды» применим к ряду психотропных препаратов, которые, как утверждают их производители, делают человека неспособным лгать. Да, такие изменяющие сознание наркотики существуют, но их действие не полностью подавляет волю субъекта.
Скополамин был впервые выдвинут в качестве «сыворотки правды» доктором Робертом Хаусом в начале ХХ века. Он стал первым препаратом, получившим такое условное название. В 20–30-х годах полицейское управление в США использовало его в отношении подозреваемых, а в некоторых случаях судьи допускали показания, которые были получены с помощью этого препарата. Скополамин был предпочтительным препаратом «сыворотки правды» для многих в то время, потому что он также стирал память субъекта. После пробуждения люди ничего не помнили о том, что сказали на допросе.
Наркотик происходит из семян растения, которое местные жители называют «пьяным деревом». Впоследствии нацисты использовали его на допросах, а сегодня вещество используется во многих лекарствах, которые предотвращают укачивание и тремор при болезни Паркинсона.
Некоторые «сыворотки правды», такие как тиопентал натрия, замедляют скорость, с которой тело посылает сообщения от спинного мозга в головной. Организму сложнее выполнять высокофункциональные задачи: концентрацию внимания на одном упражнении, ходьбу по прямой или даже лежание. То же самое происходит, когда человек, засыпая в неудобной позе, достигает пограничного состояния между сознанием и сном.
Амитал натрия относится к типу барбитуратов или депрессантов. Он широко использовался во время Второй мировой войны в качестве успокоительного для контуженных солдат. Но, как и все правдивые сывороточные препараты, амитал натрия является мощным седативным средством, и этот побочный эффект в сочетании с нарушением координации и когнитивных функций, которые он вызывает, послужил причиной для отказа от его дальнейшего использования у солдат.
Кроме того, излишнее употребление амитала вызывает серьезную зависимость. Этот препарат иногда используется для лечения бессонницы и часто вводится внутривенно, хотя он может поступать в виде порошка для перорального приема. У амитала есть летальная доза — для взрослого человека она составляет всего 1 г.
Этот препарат больше не используется в качестве «сыворотки правды», потому что у субъектов иногда возникают ложные воспоминания после свершившегося факта.
Лучший способ выяснить, работает ли «сыворотка правды» — испытать ее на себе, что и сделал телевизионный журналист Майкл Мосли.
Для исследования тиопентала натрия, одного из наиболее популярных препаратов «сыворотки правды», журналист принял две разные дозы препарата. После введения первой дозы доктор спросил Мосли, чем он зарабатывает на жизнь, и сквозь приступы истерического смеха Мосли сумел солгать, сказав, что он всемирно известный кардиохирург.
Менее чем через минуту после введения препарата Мосли ощутил чувство, по его словам, сродни выпитому бокалу шампанского.
После второй, большей дозы тиопентала натрия мужчина испытал то, чего не ожидал. Когда доктор спросил его, чем он зарабатывает на жизнь, он сразу же ответил:
«Я телевизионный продюсер. Ну, исполнительный продюсер, ну, в общем, журналист».
Позже Мосли объяснил: когда задали вопрос, ему даже не пришло в голову лгать.
Одним из последних препаратов, исследованных на его способность к получению правдивых данных, является окситоцин. В 2005 году два исследователя из Университета Цюриха изучили влияние препарата на повышение доверия, сделав инъекции контрольной группе из 130 студентов колледжа, некоторым из которых дали дозу окситоцина, а другим — плацебо.
Студентов попросили сыграть в ситуационную игру, в которой они должны были довериться незнакомцу, отдать ему деньги и быть уверенными в получении части своего выигрыша. Часть людей, принявших окситоцин, больше доверяли и в среднем перевели больше денег. Что еще более важно, 45% студентов, принимавших окситоцин, перевели все свои деньги, демонстрируя максимальное доверие, в два раза больше, чем те, кто принимал плацебо.
Если вы не патологический лжец, то вам, вероятно, сложнее врать, чем говорить правду. Марк Твен писал: «Если вы говорите правду, вам не нужно ничего вспоминать».
При этом нет никакого способа быть уверенным на 100%, говорит принявший дозу вещества правду или все же способен противиться его действию. Многочисленные эксперименты и научные отчеты свидетельствуют о том, что испытуемые более склонны говорить правду под воздействием сыворотки, но все эти лекарства имеют и другие побочные эффекты, которые могут заставить просто говорить абсурдную информацию.
Одна из самых больших проблем с использованием «сыворотки правды» для допроса — это теплое, дружеское чувство, которое она вменяет субъекту по отношению к оппоненту. В сочетании с состоянием серьезной дезориентации это может привести к тому, что субъект скажет то, что, по его мнению, другая сторона хочет услышать, что может быть и не быть правдой.
Это частично объясняет, почему любое заявление, сделанное под влиянием препарата «сыворотки правды», является недопустимым в судах США более 50 лет. В 1963 году Верховный суд США постановил: признательные показания, сделанные под ее влиянием, «неконституционно принудительны»,что угрожает правам граждан в соответствии с пятой поправкой.
Новые методы
Министерство внутренней безопасности США и власти Канады и Европейского союза испытывают систему под названием AVATAR, разработанную исследователями из Университета штата Сан-Диего и Университета Аризоны. Она запрограммирована задавать различные вопросы через интерактивный видеотерминал на пограничных переходах. В то время как субъект отвечает на стандартные вопросы о наличии в багаже оружия или перевозимой продукции, его речь проверяется на достоверность по объективным признакам распознавания лжи. Подозрительных путешественников будут отправлять на дополнительные проверки уже с реальными сотрудниками.
«Система может обнаруживать изменения в глазах, голосе, жестах и позе, чтобы определить потенциальный риск, — рассказывает Аарон Элкинс, доцент кафедры информационных систем управления в штате Сан-Диего. — Он даже может сказать, поджимаете ли вы пальцы ног».
Совсем недавно Элкинс рассказал CNBC, что точность системы варьируется от 60 до 75%, с максимальным показателем в 80%. Хотя эти цифры могут показаться не такими высокими, они все же лучше людей, которые даже при наличии необходимых навыков правильно оценивают правдивость только в 54–60% случаев.
AVATAR, что означает «Автоматический виртуальный агент для оценки правды в реальном времени» — не единственная цифровая система обнаружения лжи.
Компания Converus из Легии, штат Юта, в прошлом месяце объявила, что ее система EyeDetect, которая проводит 30-минутный тест на достоверность, основанный на компьютерных наблюдениях за движением глаз, будет принята в качестве допустимого доказательства в суде Нью-Мексико. Ответчик по делу был признан системой «заслуживающим доверия» и попросил суд разрешить проведение теста в качестве доказательства.
В отличие от полиграфа, EyeDetect крайне быстро обрабатывает информацию и по большей части автономен. Это помогает избежать одной из ловушек полиграфов: людей-экзаменаторов, которые могут быть субъективны при интерпретации тестов. По словам Уолтерса, ничто не может повлиять на результаты EyeDetect, он считывает эмоциональное возбуждение, которое проявляется в характерных движениях глаз и поведении, когда человек лжет. Кроме того, тест занимает не более 30 минут, в отличие от двух-четырехчасового теста на полиграфе. EyeDetect более комфортен для испытуемого. «Когда я был подключен к полиграфу, мне было достаточно страшно, — отмечает Уолтерс. — Тут вы просто сидите и смотрите на машину».
Компания Converus утверждает, что EyeDetect является «самым точным из доступных детекторов лжи», достигая 86%. Для сравнения, многие ученые считают, что тесты на детекторе имеют точность от 65 до 75%. Компания уже получила заказы от 500 клиентов из 40 стран, которые в основном собираются использовать EyeDetect для проверок на рабочих местах. Согласно официальной информации Converus, в США его готовы использовать федеральное правительство, а также 21 штат и местные правоохранительные органы. WIRED сообщили, что Государственный департамент недавно заплатил компании $25 тыс. за использование EyeDetect при проверке местных сотрудников в посольстве США в Гватемале. Эта технология также использовалась при внутреннем расследовании в посольстве США в Парагвае.
Век технологий принес новый виток в развитии способов распознавания лжи. Безусловно, они будут крайне полезны для расследования преступлений, выявления недобросовестных сотрудников в компаниях и при собеседованиях на ответственные должности. Но что, если люди решат проверять своих родных и близких при возникновении, казалось бы, несущественного расхождения в фактах? Не разучимся ли мы верить и доверять другим? Будем надеяться, что нет.