Недавно опубликованная книга о некоторых аспектах экологии древесных интродуцентов в Мурманской области России содержит информацию о 19 видах вредных для растений насекомых. Но оказалось, что на самом деле российские ученые ошиблись почти во всем, и даже насекомых определили правильно только в 4 случаях из 19. Ученые из Университета Турку в ответ на книгу опубликовали статью в журнале Arctic Environmental Research, чтобы предотвратить распространение ошибочной информации в будущих публикациях и базах данных.
Фауна насекомых Мурманской области сравнительно хорошо изучена, поэтому любые новые фаунистические находки из этого региона сразу же привлекают внимание энтомологов. Результаты особенно интересны, когда ученые рассказывают о расширении ареала распространения определенных видов на 1000-2000 км в направлении Северного полюса.
Книга под названием «Биоэкологический анализ интродуцентов семейства Rosaceae Juss: дендрологическая коллекция Полярно-альпийского ботанического сада-института» была опубликована при содействии Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Кольского научного центра Российской академии наук, Полярно-альпийского ботанического сада-института им. Н. А. Авронина. И в ней описано 19 видов насекомых, которые могут причинить вред растениям, и в частности розам. Но оказалось, что из 19 видов на самом деле правильно описаны только 4! Остальные суждения книги тоже оказались под вопросом.
Опубликованные ошибочные определения видов насекомых могут привести к каскадному эффекту ошибок, потому что энтомологи обычно используют фаунистические данные, опубликованные коллегами за десятилетие и даже столетия назад. Именно поэтому очень важно следить за такими случаями и предоставлять правильные идентификационные данные, если это возможно.
В частности, три вида моли (Archips crataegana, A. podana и Erannis defoliaria), о которых сообщается в этой книге, встречаются около Кировска, но они еще не были обнаружены ни в Мурманской области, ни в более южной части Карелии. В соседней Финляндии самые северные записи наблюдений этих видов происходят из мест, расположенных примерно в 1000 км к югу от Кировска. Иными словами, 3 вида моли просто не могут никаким образом встретиться в Мурманской области.
Наиболее яркие примеры ошибочной идентификации в книге находятся на уровне порядкового определение: так сифидная муха (Diptera) идентифицирована как пчела-листорез (Hymenoptera), а пилильщик, он же пчела-листорез (Hymenoptera), идентифицирован как псилид (Hemiptera). А листовой жук Chrysomela Lapponica, ошибочно упоминаемый в критикуемой книге как вредитель черепухи, кустарников и черноплодной рябины, ест только иву и больше ничего.
При пересмотре данных обнаружено, что 15 из 19 видов были неправильно определены. Таким образом, повреждение листьев, связанное с определенными видами насекомых, рассмотренное в книге, также становится очень сомнительным.
«Неправильная идентификация видов вредных организмов может легко привести к неправильной борьбе с вредителями и повлечь за собой ненужные затраты, в то время как публикация неверных данных искажает наши знания о распространении и биологии насекомых. Поэтому всегда следует проводить идентификацию насекомых в научных, образовательных целях или в целях борьбы с вредителями профессионалами или волонтерами и студентами, которые специально обучены для этой цели», — заключают исследователи из университета Турку.