Битва за CRISPR: «Решение суда противоречит здравому смыслу»

Напомним, научные публикации с описанием технологии генетического редактирования появились с небольшим временным разрывом: в 2012 вышла работа Дженнифер Дудны из Беркли, а в начале 2013 — Фэн Чжан из Института Броуда издал свое исследование с описанием методов применения этой технологии к растениям, животным и человеку.

В прошлом году Ведомство по патентам и товарным знакам США начало изучать вопрос, имеет ли Институт Броуда право на отдельный патент на использование технологии CRISPR/Cas9 на ДНК человека. Университет Беркли утверждал, что выданный им патент покрывает все случаи применения технологии, и у Института Броуда нет прав на отдельный патент. Однако, суд пришел к иному мнению и огласил решение в пользу Института Броуда, заявив, что «противоречий нет», и ответчик может владеть патентом.

Таким образом, Институт Броуда получил преимущество в праве на использование технологии на человеческом материале. Кроме того, это решение создавало множество затруднений для компаний, использующих CRISPR, поскольку не всегда ясно, с кем нужно заключать договор в разных случаях.

В апелляции, поданной Университетом Беркли, говорится, что подход суда был «узким и ограничительным, и игнорировал некоторые ключевые доказательства». В частности, то, что изобретение Дудны и Шарпентье позволяет проводить генное редактирование эукариотических клеток, и что это был научный прорыв. А также что шесть лабораторий на основании опубликованной учеными в 2012 статьи добились аналогичных результатов еще до того, как Броуд подал патентную заявку.

Представители Института Броуда отреагировали на эту апелляцию, назвав утверждения Университета Беркли «неточными», сообщает TechCrunch.

Пока идут судебные баталии в США, Дудна и Шарпентье получают патенты в Европе и Великобритании, а в мае к списку стран, в которых они могут лицензировать свою технологию и произведенные на ее основе лекарства, прибавился Китай.