Как нейронаука и генетика меняют судебную систему

1 июля 2013 года молодой техасец Амос Джозеф Уэллс III отправился в дом своей беременной девушки и несколько раз выстрелил ей в голову и живот. Затем он убил свою мать и своего 10-летнего брата. Как сообщает The Wired, Уэллс сдался добровольно, но не смог внятно объяснить причин своего поступка. Молодому человеку грозила смертная казнь.

Чтобы избежать ее, адвокаты Уэллса обратились к итальянскому исследователю Пьетро Пьетрини, эксперту по нейробиологии антиобщественного поведения. Сканирование мозга подсудимого показало аномально низкую активность нейронов в лобной доле, что связано с повышенным риском реактивного, агрессивного и жестокого поведения. Также, по мнению Пьетрини, у Уэллса «плохой генетический профиль», заключающийся в низкой активности ассоциирующегося с агрессией гена MAOA, а также пяти других генетических вариациях, связанных с насильственным поведением, импульсивностью, рискованностью и нарушением процесса принятия решений.

Попытка адвокатов Уэллса представить нейробиологические нарушения как аргумент против смертной казни окончилась неудачей: он был признан виновным и приговорен к смерти. Однако другой суд мог бы прислушаться к словам ученых. Так, в 2010 году житель Флориды, избивший жену, а затем изнасиловавший и убивший несовершеннолетнюю дочь, избежал казни. Данные количественной ЭЭГ, согласно которым подсудимый был склонен к импульсивности и насилию, заставили суд смягчить ему наказание на пожизненное без права на УДО.

Эти уголовные дела — лишь частично отражают тенденцию использовать нейробиологические аргументы в системе уголовного правосудия США. Исследование показало, что с 2005 по 2012 год число дел, в которых рассматривались подобные данные, удвоилось. В 25% разбирательств, грозящих подсудимому смертным приговором, нейробиологические данные использовались в попытке смягчить приговор. Также их все чаще применяют и в процессах о взломах, грабежах и изнасилованиях.

И, похоже, эти аргументы работают в обществе, где число заболеваний нервной системы и осведомленность о них растут. Нейробиологические данные оказывают небольшое, но положительное влияние на успех предоставляющей их стороны процесса. Однако у ученых и юристов есть ряд вопросов к использованию подобной информации в суде. Многие из них считают, что нейробиология все еще недостаточно развита, чтобы использовать полученные с ее помощью данные для разрешения неясных судебных вопросов. Также, предупреждают ученые, у нас нет оснований считать, будто гены или особенности строения мозга детерменируют поведение и выбор человека.

Любопытно, что присяжные и правовая система в целом по-разному воспринимают разные виды аргументов. Так, они считают данные сканирования мозга намного более убедительными, чем генетическую информацию. Возможно, со временем генетический анализ станет использоваться в суде реже. Ученые согласны с этой тенденцией, ведь исследования показывают, что вариации генов, связанные с асоциальным и агрессивным поведением, играют довольно скромную роль в совершении преступлений.

Еще один вопрос — следует ли принимать в расчет научные данные, которые не были достаточно строго доказанными. Некоторые специалисты считают, что мы не можем дожидаться строгих научных доказательств, когда речь идет о жизни и смерти человека. Эта также и позиция Верховного суда США. Однако у нее есть и противники, которые считают, что введение сырых нейробиологических данных в судебный процесс унижает юридическую систему и имеет лишь риторическое значение. Также они опасаются, что частичное объяснение преступлений биологическими причинами может привести к тому, что больше никто не будет нести ответственности ни за какое поведение. Однако пока суды, несмотря на наличие предрасположенностей, заставляют людей отвечать за свои действия.

Хотят того юристы или нет, но новые технологии уже начали менять судебную систему. Так, чатбот DoNotPay уже сэкономил американцам $11 млн штрафов за неправильную парковку, а теперь займется разводами.