Ученые из Университета Байройта в Германии заметили, что большинство исследований воздействия проглатывания микропластика животными включало использование почти нетронутых его образцов. Они отметили, что эта практика, вероятно, давала неточные результаты. Дело в том, что выветрившиеся микропластики заметно отличаются от тех, которые остаются нетронутыми. Чтобы выяснить, так ли это на самом деле, ученые провели эксперименты, в которых клетки мыши подвергались воздействию микропластика из разных источников.
Работа включала сбор образцов воды из искусственного пруда, морского аквариума и стерильного источника. Они погрузили микропластик во все образцы воды на две-четыре недели. Затем они извлекли микропластик и подвергли его воздействию клетки мышей на протяжении трех часов. Система маркировки позволила исследователям наблюдать, какие из клеток усваивают микропластик и в какой степени.
В итоге, ученые обнаружили, что микропластик, подвергшийся воздействию природных источников воды, усваивался в 10 раз чаще, чем микропластик из стерильной воды. При более внимательном рассмотрении выяснилось, что микропластик, который подвергся воздействию природы, покрыт коркой, состоящей из микроорганизмов и биомолекул. Она служила своего рода «троянским конем», который заставлял клеточные мембраны мыши поглотить их и перенести внутрь клетки. Исследователи также отметили, что после того, как микропластик проник в клетки, он переместился в систему кровообращения и ткани мыши, что вызвало воспалительную реакцию.
Читать также
Посмотрите на самый подробный каталог миллиардов звезд Млечного Пути
Ледник «Судного дня» оказался опаснее, чем думали ученые. Рассказываем главное
Крупнейшая магнитная буря позволит увидеть северное сияние из Москвы